西方哲学就是讲求一个真理。但是休谟以及其他人提出的问题，让真理变得再也无法捉摸。真理难求，是很好解决的，不过上下求索而已。可怕的是我们很轻松地就可以证明真理不可求。我们可以想象，当我们手里拿着一个东西，这个东西叫“真理”的时候，我们还可以去怀疑，如果这个“真理”是确实无疑的，那么，“我”“手”“里”“拿”，这些东西是真的吗？而且，会不会有一个存在蒙蔽了我，让我们以为自己掌握了真理？
当我们把一部分东西摘掉，什么奥康剃刀啊，什么物自体不可知啊的时候，就已经背离初心了。我们是如何确定这些东西可以摘掉的呢？到最后还不是为了实用？为了实用，做什么不好，思考什么哲学呢。
然后，西方还把形而上学和自由意志对立上了。
仿佛不存在一个能够包容自由意志的真理似的，非要去中心。广义的形而上学应该就是真理，可以包容自由意志。狭义的形而上学，应该才是他们认为的那个和自由意志对立的东西。一个东西如果是真理，大家追随它就行了，还要自由意志干嘛？所以狭义的形而上学有错，没毛病，广义的形而上学咋又错呢。
搞到最后，他们的理论不过就是：人生没有意义，但我们还要好好活下去。那我看你的哲学干嘛，我为了真理而来，你告诉我没有真理，要我好好活，绝了，没有你我活得很开心。
或者就是搞出了辩证法。
辩证法这个东西，求变嘛。某些人因为有很多思想呆板的人，就说辩证法多么先进。可问题是，如果把辩证法作为西哲的先进产物，那么简直可以说，西方不过是从呆板学会了变通而已。那也就是说，他们花了两千年，才摸到我们两千年前思想的边。
我们有《易经》啊，辩证法只有正反合，两个纬度，大不了正反正反来回倒腾。《易经》给你八个纬度，变来变去，变得你眼花缭乱，最后告诉你：这个世界上没有什么精准的，啥都在变。
假如我们觉得这就是封建糟粕在骗人，不可信，那西方在说啥？西方在说人生没意义你得好好活，西西弗斯神话。那这二者有啥区别吗？
说来说去，世界在变化中，那么我们思想活的灵魂不过四个字：实事求是。
问题是实事求是这不是最基本的东西吗？我们要的不是实事求是，我们要的是如何实事求是。
而一旦讨论如何实事求是，那就不是哲学范畴了，那是各个专业的专业问题。
那这群哲学家还在捣鼓啥呢？
不管他们在捣鼓啥，现在老有一帮人，最基本的东西都不懂，搁这高谈阔论。
我本着是个人的想法都得听一听的原则，实在是把自己搞懵了。
以前讨论别的还好，现在red和zb都能随便讨论了，然后居然还什么事都没发生。以前觉得每个讨论这个的人起码得看完一大半相关的书吧，结果不是。
唉，真的把人搞不会了。
