古希腊哲学四大学派三个都好懂。
米利都学派说世界的本原是水。毕达哥拉斯学派说世界的本原是数。赫拉克利特说世界的本原是火。到了爱利亚学派这里，他在讲存在。
老哥？什么是存在？你到底在探讨什么？
我一直觉得巴门尼德这里谈的就是，你不要管那是什么，反正有一个东西，它不产生也不消灭，它没有部分不可分割，它不变不动，然后给它起个名字叫存在，至于它到底是不是本原，留待后人解答吧。
这已经很让人摸不着头脑了，然后出来了他的弟子，叫芝诺。芝诺整出了阿克琉斯与乌龟、飞矢不动等活，几千年后沦为笑柄。但你笑他无视经验，他笑你无视道理。
芝诺当然知道现实当中人是可以跑过乌龟的，飞矢是可以动的。但问题是，当你去看他的悖论，在你不理解现代物理学与微积分的情况下，你确实回答不了他的问题。
芝诺想说的其实是，人有两种感觉器官，一种是眼睛，一种是头脑。你眼睛看到的和你头脑看到的不同，凭什么一定要说眼睛看到的优于头脑看到的呢？为什么头脑看到的不能优于眼睛看到的呢？以此他为老师讲的“存在”做辩护。
由此我们看到，当我们以常识笑话一个人的思想的时候，有没有可能，他其实就是在批判我们的常识？我们的常识一定是对的吗？
今人批判儒家迂腐，而儒家要反对的其实就是人们心中过分的功利主义。《寡人之于国也》是谁都学过的文章，孟子难道讲的是天书吗？他构想的理想社会难道不着边际吗？明明很朴实，不知道为什么有人说儒家迂腐。有人说朱熹歪曲了儒家，这是滑天下之大稽，明明是别人歪曲了朱熹，朱熹才是匡正了儒家的伟大思想家。不少人没读先秦儒家，只听说他好，又听说后世儒家坏，然后后世儒家只认识朱熹，所以就说朱熹歪曲儒家。其实如果你真的反对儒家，孔孟就是你该反的人，如果你支持儒家，朱熹是真正的大儒。我真不知赞孔子而贬朱熹的人是把书读歪到了什么地步。
为什么王阳明《拔本塞源论》好？因为它振聋发聩地旗帜鲜明地提出反功利主义。这样旗帜鲜明的提法是前代鲜见的。孟子说他“四十不动心”，当时我搞不明白这个不动心是啥，我还以为是入定成佛了，莫名其妙，难道是不顾天下苍生死活，平日袖手谈心性？后来想到，恐怕是对功利主义不动心。当时想到这里我瞠目结舌，孟子说的竟然是这个？而我看了两遍都体会不到。
儒家弟子为何反法家，反管仲。有人说什么因为他们要以礼教维护自己的地位，法律如果把什么都钉死了他们就没有发挥空间了。可是，法律本身的发挥空间大不大？而且孟子那时候哪有成熟的法家？商鞅大约与孟子同期，但是《孟子》里提到秦国就一句，而且没提法家的事。孟子反的是杨墨之学。而且即使是商鞅也是法家前驱，真正的法家是荀子弟子，韩非、李斯。有人拿孟子的话来说儒家反法家，真的很可乐。而且儒家为什么反法家？并不是说他们一无是处，而是说他们不够好。
一个人只打二三十分，老师、父母大约都不想管他了。一个人打了八九十分，老师、父母才会鞭策他，让他往120分的方向努力。此外，法家之成功，是小成功，成功的基础上造成极坏的影响，不如不成功。譬如剪头发，一刀下去剪多了，就很难调整回来了，还不如不剪。结果却为这个理发师辩护，说他好歹剪了，那只能祝愿这些辩护者天天顶着秃瓢吧。
至于有人说，那儒家就一定好吗？这个我是有疑问，圣贤没有疑问，但是没有人给儒家机会，历朝历代不是道，就是法，真正的儒家极少极少，都是打着儒家旗号的别家。没有实践怎么知道到底好不好呢？
尤其今天反宋思想盛行。我在学了一点理学以后再看韩愈的作品，感觉过去觉得很对的地方稍显幼稚，大约与今天中学生水平齐平，今天好的中学生作文也就到韩愈那个层次了。而今天许多人对儒家的理解也就到韩愈那个水平。宋儒把学问做得很高，但今天一般都反宋，那对儒家误解就更深了。我现在终于明白为什么文人喜欢宋朝，那思想高度真是没得说的。
可惜时代不按套路出牌。
董仲舒搞天人感应，想着只要天不灭，道就不倒，结果东汉末年天灾不断，惊心动魄，把所有人都整麻了。
宋代重文，结果别家不按套路出牌，野蛮打倒文明，导致所有人都在想：难道野蛮真的比文明好？
今天更是如此。问：强盗为什么有钱？答：抢的。问：你愿意抢钱吗？答：不愿意，那不好。问：那么为什么你要认为强盗有钱是天经地义的呢？答：嗯……好吧，好像抢钱挺好的。问：那你觉得你抢得过别人吗？如果人人都崇尚抢钱，你能保住你的钱包吗？答：……
这里他应该没有办法回答了。可如果再问：那你觉得功利主义道时代好还是道德主义的时代好？答：只讲道德吃什么？
我现在已经对这个问题有一个答案，但我这里不说。历代没那么圣贤的思想家到这个地方就要出问题，因此王阳明的《拔本塞源论》才可贵。我觉得我们现在就是重怀疑而轻确信，任何观点都没有办法旗帜鲜明地提出来，而前人思想已经达到了那样的高度，后代怎能不勉之呢？
