“你提到，推理需要从‘多萝西为什么要在这个小细节上撒谎’的问题出发，这个问题的答案是？”我将自己切换成提问者的模式，“本案中，多萝西还同时负责验尸、给出死亡时间判断、交代神经毒素特性，她完全可以给出错误的判断，来干扰我们调查，为什么偏偏选择在这个小细节上说谎呢？”
“恐怕是忌惮还有他人懂医学知识，也能判断出相关信息吧。我接受过培训，也是有基本判断的，如果她歪曲得过分离谱，我能看出来。如果被我发现她故意给出错误判断，那她的嫌疑就会急剧增加。在重要问题上如实交代，在不起眼的小细节上给出误导，这样做会比较保险，也能消除我们对她的怀疑。”
“这倒也是……估计她在晚上离开房间后，确认过没有其他人在过道上，才做出了这条证言。要不是彷徨之魂和玛兹露卡的介入，就让她得逞了，我们确实发现不了她在这里说了谎话。”
“她选择在这个小细节上说谎，一定是出于某个特殊目的。这个目的，可以从你在解答篇的推理中找到端倪，是在你提出‘约翰共犯说’这一猜想的地方。”
伊芙蕾顿了顿，接着说道：
“当时，你自然而然地猜测约翰刻意延后了睡眠时间，等待凯西晚上进入房间，轻松地解决了约翰遇害一案中的‘第一重密室’之谜，但事实并非如此——睡梦中的约翰不可能主动打开上锁的房门，凶手需要找到另一个突破密室的办法。”
“嗯，那时我太着急尽快解决事件，锁定凯西小姐为凶手后，就赶忙召集大家到休息室了。现在想来，约翰一案的推理太潦草了，大多是证据不充分的臆测。”
我象征性地翻了翻手里的小说，“如果是普通的读者，读到约翰一案的推理，一定会质疑作者是不是没活了吧——明明前两个事件都是大长段的推理，充分利用了魔法的设定，结果压轴的最后一个却拉了大胯，即便有一个‘用逻辑否定魔法’的噱头，随随便便地端上来一个古典到没边的冰块诡计，还是太糊弄了。”
必须得承认，尽管我给自己叠了厚厚的甲，反复主张自己只是猜测，但推理出错，就是出错了，很没有面子。既然凶手有突破自动上锁的房门的办法，难道杀死约翰的凶手不是凯西吗？我忍不住向伊芙蕾确认：
“闯入房间杀害约翰的，不会另有其人吧？”
“你忘了吗？你亲口说过，如果不考虑毒素来源的问题，谁都可以是凶手，包括你我在内。”伊芙蕾从我手里拿过小说，翻到解答篇的‘真相大白’这一节，“只要凶手能进入房间，就能杀死约翰，凶手的身份是没办法借助逻辑推理锁定的，所以玛兹露卡向彷徨之魂提出的委托，是找出莫里兹遇害一案的凶手，而非找出两起命案的凶手。”
“你接下来不会要告诉我，继涅莉尔、凯西和多萝西之后，还有第四个凶手吧……”
“不至于，如果一本侦探小说最后是这种展开，作者会被读者爆破的。实际动手杀人的就是凯西，这是玛兹露卡给出的结论。”
“行吧……那么多萝西给出错误证词，目的是为了配合凯西的快速自白，让我们忽略凶手要如何进入‘第一重密室’的问题。也就是说，一旦我们研究起有没有不借助魔钥就能打开203室的办法，就有可能会暴露多萝西的共犯身份，可以这么想吧？”
“你的猜想是合理的，她们事前应该商量过，如果负责动手杀人的凯西败露，就干脆让她揽下所有罪责。因此，多萝西才没有过分干扰我们，表现出很配合调查的样子。你指认凯西是犯案的凶手后，她很痛快地就坦白了动机，大概也是想转移我们的注意力，方便在不知不觉间，把共犯身份甩给遭到杀害的约翰吧。”
“所以她突破自动上锁的房门，用到的方法是？”我实在想不出约翰主动开门之外的其他解答，“我们当时确认过，房门被艾利欧特破开后，魔力锁依然是在正常运作的，要怎么在不破坏房门的前提下，入侵上锁的房间？”
“现实中，遇到这种问题，或许很难给出解答，但玛兹露卡在上帝视角下看完了作案的全过程，这个问题就变得可解了。小说中肯定有她留下的线索。”伊芙蕾再一次翻动小说的书页，指向了事件篇‘第二天’这一节的一段叙述，“如果读者们能坚持把小说读完，应当能建立这样的预期——在这本小书中，回忆之外的事件篇部分里，每一个上下有空行的故事段落都是有其作用的。玛兹露卡的笔法很差，她不懂要怎么巧妙地把重要线索埋藏在字里行间，只能把故事拆成一个个割裂的段落。因此，只要寻找没有被用来推理的故事段落，就能得到推理暗藏真相的提示。”
“你不觉得，第二天你回房休息的‘借钥匙’这一段故事，非常突兀吗？约翰唐突地感谢你在中午借他魔钥，你并没有自己出借过钥匙的印象，一时没反应过来，做出了暧昧不清的应对，糊弄过去了，也没有来得及向他表示疑惑。”
“呃……是有这么一段经过。”
我再次阅读了小说中的描写，愈发觉得约翰的举动很怪。小说中的描写很详细，但现实中，整个过程也就几秒钟，因而我根本没有放在心上，案件发生之后，也没有考虑过约翰这一举动的意义，若非伊芙蕾提醒，我是绝不可能回忆起来的。
“彷徨之魂说，这一段小插曲就是很典型的，无能的推理作家一拍脑门想出来的刻意伏线，放在故事里，怎么看怎么突兀，却很有推理的价值。”
可如此突兀的事情真的发生了，我不由得为写下小说的玛兹露卡鸣冤，虽然她写下了一本语言贫瘠、文笔幼稚、推理跟学术报告似的小说，但彷徨之魂指出的突兀伏线，还真不能由她来背锅。
“先确认，你声称不记得有出借过约翰魔钥，你确信没记错吧？还有，你没有弄丢过自己房间的魔钥，魔钥始终在你的控制范围内，这能保证吗？”
“肯定啊，虽然我坐车经常过站、也时常坐反方向，糊涂事要多少有多少，但不至于把自己做过的事情给忘了啊，如果我弄丢了魔钥，我不可能发现不了的。”
“依我的了解，你是绝对干得出来这种事情的。”伊芙蕾白了我一眼，“那就是约翰认错人了，彷徨之魂提出了两个问题，分别是为什么要借魔钥，和为什么会认错人。”
“它是在模仿我的推理习惯吗……”我一下子没绷住，“我以为只有我会习惯于这种拆分问题的推理方式。”
“这无所谓吧。针对前一个‘为什么要借钥匙’的问题，首先可以推断出，约翰想要的不是你房间的钥匙，目的也不是要打开你房间的门——他既然对你表达了感谢，说明他不仅成功借到了魔钥，还达成了自己的目的。可他又认错了人，因而借到的一定不是能打开你房门的魔钥，如果他的目的就是要进入你的房间，那么他会发现房门不能顺利打开，自然会意识到自己认错了人。”
“在理，你的推理有点绕，听着有点晕乎。”
“不是我的推理，是彷徨之魂的。而且，你那天在休息室的推理，不比这要绕多了？这是你应得的。”伊芙蕾没有理会我的打岔，“那么约翰的目的是什么呢？彷徨之魂给出的答案是，他需要的仅仅是一把魔钥，无所谓自己借到的魔钥能打开哪个房间。”
“等等，这不是更奇怪了吗？他要这把魔钥做什么呢？”
“我也问了彷徨之魂同样的问题，它跟我说，小说里有个地方，刚好能找到‘任意一把魔钥’这样的字眼。”伊芙蕾眯起眼睛，“答案就在那里。”
我把书页倒回到小说最开始“魔科学发明名录”的附录部分，果然在制造工厂负责人的留言中找到了“任意一把”的描述，这并不让我感到意外——利用附录性质的额外材料来强硬地给出设定、藏匿推理必要的线索，是推理小说的常见操作。
在本作中，冗长得跟说明书似的“魔科学发明名录”没有丝毫美感和精巧性可言，属于很低级的做法，说明作者不懂得如何巧妙地铺设伏线，是写作能力不足的体现。
“将任意带有魔力的魔钥插入识别口，可以为输送魔力锁运转需要的魔力……哦哦，我明白了，约翰房间的魔力锁没魔力了，他要补充魔力，否则开不了门。”
“准确来说，是约翰房门的魔力锁、连带着他手里的魔钥，都没有魔力了。”伊芙蕾补充道，“没有魔力，魔力锁就无法完成魔钥是否匹配的检测，当然就打不开上锁的房门。意识到连手里的钥匙都没有足够的魔力输送给魔力锁后，他着急地逮着一个路过的幸运儿，借来一把魔钥，甚至来不及看清对方是谁。他对着自己的房门插入不匹配的魔钥，输送了能让魔力锁短暂运行的魔力，然后再插入匹配的正确魔钥，打开房门。”
“如果是这样的话，他用不匹配魔钥输送魔力的时间非常短。若花掉太多时间，他就不能现场归还魔钥，这样，他会把魔钥还给我，而不是还给魔钥的真正主人。”
“嗯，彷徨之魂认为，魔力的输送几乎是瞬间完成的过程，约翰当场就把魔钥归还回去了，这也为他后面的遭遇埋下了伏笔。据‘魔科学发明名录’的说明，用这种应急方式输送的魔力，只够魔力锁短暂地运作一小会儿。在他开门不久后，魔力锁又会回到没有魔力、失去全部功能的状态。”
“停一停，如果约翰借来魔钥，打开门后，他又立马就把门关上，此时魔力锁还处于运行状态吗？这决定了门能不能正常上锁。”
“如果开门和关门的间隔很短，是能的，具体能坚持运转多久，以后有机会可以做个实验，现在下不了定论。总之我们先假定魔钥输送的应急魔力，足够让魔力锁运转五分钟的时间——在这五分钟的时间内，他打开门、归还借来的魔钥、再把门关上，门自动上锁，到这里还算正常。”
“约翰是在第二天晚上向我道谢的，他自述借魔钥的时间是中午，此时距离他遇害还有至少一天的时间。一整天的时间，怎么都足够他把没有魔力的供给装置给换掉了吧？”我还是不明白其中的联系，“而且，我们调查203室时，魔力供给装置是有魔力的，门也正常上锁了，这要怎么解释呢？”
“还是得看‘魔科学发明名录’的说明，按照这个叫奥斯卡的工厂负责人的说法，魔力锁不仅会在没有魔力的时候接收魔钥的魔力，同时还会在魔力充裕时，反过来给魔钥输送少量魔力，因而二者同时没有魔力的情况，几乎不会出现，可约翰偏偏奇迹般地把魔力锁和魔钥的魔力全都用完了，你觉得他是怎么做到的？”
“……”我绞尽脑汁，想到了一种荒诞的可能，“在魔力锁失去魔力供给的情况下，他还是一直没有把魔力供给装置换掉，长期用自己的魔钥单方面输送魔力开门，直到把魔钥的魔力也用光了……这是不是有点离谱了？”
