——————
恩培多克勒：打破世界本原的“一元论”
康德：啊啦~欢迎各位来到这个基于先验感性形式构建的临时交流空间。让我们暂时搁置现象的纷争，回到物自体的宁静，进行一场纯粹的理性对话吧。
伊诺温（生无可恋）：我说康德大人，您能别用这种好像在搞什么深夜电台的腔调吗？还有，为什么我也被拉进来了？我只是想安静地抚慰我差点被烧焦、淋湿、糊泥巴、吹成傻子的受伤的心灵！
火（暴躁地）：哼！渺小的人类！要不是你多管闲事，我早就用我炽热的热情拥抱我心爱的水了！
水（委屈地）： 呜……离我远点，你这粗鲁的莽夫！你那根本不是热情，是灾难！我心中的港湾，只有坚实厚重的土才能停靠……
土（憨厚）：啊……水姑娘的温柔，让我这干涸的心田……但是，但是我那颗渴望自由的心，早已被轻盈飘逸的风儿带走了啊！
气（轻浮）：哦~我亲爱的火，你那摇曳的身姿才是我永恒的追求！为何我每一次靠近，都只能让你更加狂乱？这难道就是命运的不公吗？不——！
伊诺温：又来了又来了！我说你们四个，能不能清醒一点？这根本就是个死循环！你们搁这儿玩贪吃蛇呢？
康德：很有趣的现象呢，可爱的小先生。你敏锐地观察到了它们之间“爱”的指向性，形成了一个封闭的循环，这恰恰是古代哲人恩培多克勒的观点哦。
火：恩培……多克勒？谁啊？比我的火焰还能“燃”吗？
康德：他是一位古老的智者。他认为，构成我们世界的并非单一的本原，而是四种永恒的“根”——就是你们四位哦：火、水、土、气。
水：我们是……世界的根？
康德：没错。在恩培多克勒看来，世间万物的生灭变化，并非真正的创造与毁灭，而是你们四种元素在不同的比例下，因两种力量而“结合”与“分离”。
伊诺温：两种力量？是不是就是让它们爱来爱去，然后又恨来恨去的那俩？
土：结合……分离……好像是的。有一种力量，让我们渴望融为一体。
气：那就是“爱”！是它让我无法控制地想要拥抱火焰！
火：但也有一种力量，让我们彼此厌恶，想要远离！那就是“恨”！是它阻碍我追求水！
水（小声地）：也阻碍土接受我……
康德：正是如此。“爱”是结合的力量，是和谐与统一；“恨”是分离的力量，是冲突与对立。世界的循环，就是在“爱”与“恨”之下呈现周期往复。
伊诺温：所以……在那个破研究所里，一开始是“爱”的力量占上风，你们就拼命追求自己的“真爱”，但因为是单箭头，所以搞得一团糟。后来我瞎喊了一通，可能触动了“恨”的开关，你们就从追求模式切换成了互殴模式？
火 & 水 & 土 & 气：……
火：好像……是这样。
水：当时只觉得，那个阻碍我追求土的家伙无比可恶……
土：而那个总想把我吹散的家伙，也让我很生气。
气：就连我最爱的火，在那种状态下，也觉得它过于灼热了。
伊诺温：看吧！我就说！你们这关系，不管是“爱”是“恨”，凑一块儿就是灾难！
康德：呵呵，小先生，你触及了一个关键点呢。恩培多克勒的体系，虽然巧妙地用多元本原和动力因解释了世界的多样与变化，但也留下了难题。比如，“爱”与“恨”本身，是否也是某种更基本的“元素”？它们如何与你们四种元素互动？这些，都是后世哲人不断思考的问题哦。
火：意思是……我们天生就得这样？
水：难道我们永远无法获得真正的幸福吗？
土：但我还是喜欢风儿……
气：我的心依然属于火焰……
伊诺温（无语）：没救了，彻底没救了。算了，跟你们这群被设定好的恋爱脑程序说不通。康德大人，我能退出了吗？
康德：当然可以。感谢各位参与这次交流，愿你们能在爱与恨的循环中找到属于自己的……嗯，平衡。
伊诺温：恩培多克勒是吧？我记住你了！下次再碰到你的“遗产”，我绝对绕着走！
——————
第欧根尼：犬儒主义的践行者
伊诺温：真是没天理了！花光积蓄买的房子，门口却长出了一个流浪汉！这和小区里那些乱占车位的有什么区别？感觉就像被NTR了！
康德：啊啦，小先生，你的情绪波动很大呢。从先验的角度看，这倒是一个观察所有权观念如何影响主体情感的绝佳案例呢。
伊诺温：康德大人，我现在没心情做您的研究对象，我只想把这个占着我地盘的家伙和他的破木桶一起扔出去！
塞纳斯：阳光真好……可惜，有些人却被自己笼子的阴影遮蔽了双眼，感受不到这份自然的馈赠。
伊诺温：喂！你说谁的房子是笼子？这是我合法的财产，受帝国法律保护的！你睡在别人家门口的垃圾桶里，还有理了？
塞纳斯：法律？呵，那不过是弱者互相捆绑，强者用以统治的锁链罢了。你为了这堆石头和木头，出卖时间，被它奴役。你以为你拥有了它，实则是它拥有了你。
瑟茜：样本001与未知个体发生冲突，核心是对“财产”与“自由”的界定。未知个体行为模式符合古代“犬儒学派”描述。有趣。
伊诺温：你……你这是强盗逻辑！照你这么说，大家都不工作，睡大街喝西北风去？那社会还怎么进步？
塞纳斯：进步？走向更深奴役的“进步”吗？真正的自由人，应像狗一样活着，回归自然，摒弃一切不必要的习俗、规范和人为的欲望。看看我，以大地为床，天空为被，阳光为食。我无需讨好权贵，无需算计得失，我的“德性”与“自足”就是我的财富。这，才是符合自然的生活。
康德：嗯，摒弃外在规约，回归内在德性与自然状态，通过极简的生活方式达成自足……这确实是犬儒主义的核心主张呢。他们试图通过这种极端的实践，来彰显被世俗价值所遮蔽的“真正重要的东西”——比如德性和自足。
伊诺温：自足？他昨天还翻我的垃圾袋找吃的呢！这算哪门子自足？！你说你像狗一样活着很自由？那狗还得找食吃呢！
塞纳斯：需求源于欲望的膨胀，减少欲望便能接近自足。偶尔借用你们这些被奴役者产生的“废物”，正是对你们的讽刺。况且，真正的德性在于内心的平静与独立，而非外在物质。第欧根尼前辈能在木桶中质问亚历山大大帝：“你挡住我的阳光了。”这份精神上的富足与自由，你这笼中之人如何能懂？
瑟茜：“借用废物”、“讽刺”……行为逻辑与哲学理念存在自洽，但“翻找垃圾”的行为与“自足”宣称存在矛盾。
康德：犬儒主义对世俗价值的猛烈批判确实具有振聋发聩的力量，它迫使人们反思，哪些欲望是自然的，哪些是人为强加的。但是这里存在一个关键问题：将“自然”与“社会”、“欲望”与“德性”截然对立，本身是否是一种独断论？人的理性与社会性，难道不也是其“自然”的一部分吗？完全拒斥文明成果，是否也意味着放弃了理性思考所带来的更高级的“自足”可能性？
伊诺温：对嘛！康德大人说得对！你这套理论听起来很酷，但根本行不通！大家都学你睡木桶，人类文明早就倒退回原始社会了！你这是……是“白嫖”别人的努力，还反过来嘲笑努力的人！
塞纳斯：哼！你们已被深深的偏见所蒙蔽。我所践行的，是更高的智慧与德性。与你们争论无异于对牛弹琴。
(说完，塞纳斯缩回木桶盖上了桶盖，表示拒绝交流。)
伊诺温：你才冥顽不灵！你等着，我迟早想办法把你和你的破木桶一起挪走！
瑟茜：观测暂告段落。结论：未知生命体对样本001的情绪稳定性构成干扰，变量显著，建议纳入长期观测对象。至于其理论可行性……缺乏价值。
康德：唉……又是一场未能达成普遍立法的辩论呢。不过呢，通过与这位塞纳斯先生的碰撞，你是否对“财产”、“自由”与“幸福”这些概念的边界，有了更……嗯，更“深入”的体会呢？
伊诺温：我体会到的只有血压升高啊！
——————
克塞诺芬尼：我家的神是不可揣测的！
神官：异端，即便是在这种地方（指幕后），我依然要谴责你们对神圣的亵渎！尤其是你，伊诺温！你最后那句对神的求救，是彻头彻尾的嘲弄！
伊诺温：大哥，我那真是情急之下的本能反应！谁被一个捆成粽子的美少女撞翻在地，后脑勺着地的时候，不会喊句救命啊？跟嘲弄你家神明有半毛钱关系？
瑟茜：在撞击下，样本001的求救对象选择呈现随机性，并非基于信仰……另外，申请解开束缚。
康德：啊啦，看来我们之间的根本分歧，依旧在于对“神”这一概念的理解呢。神官大人，您当时引用了克塞诺芬尼的论述，试图证明神的“唯一性”、“永恒性”与“不动性”，对吗？
神官：正是！贤者克塞诺芬尼指出，凡人总以为神也像他们一样，有出生，有形体，有声音，这是何等的傲慢与无知！倘若牛马有手能画画，牛会画出牛形的神，马会画出马形的神！
伊诺温：所以你们的神就是个……呃，没有具体样子，也不动，待在同一个地方，然后用思想感知全世界的光球或者……概念？
神官：休得无礼！神总是停留在同一地方，丝毫不动。祂从一处转到另一处，这与祂是不相称的！祂整个是看，整个是思想，整个是听！
康德：将神从人格化的形象中解放出来，赋予其超越感官的形而上学属性，这在哲学史上确实是重要的一步。它试图摆脱幼稚的拟人化神话思维，迈向更抽象的理性神概念。但是，神官大人，您不觉得这其中存在一个深刻的困境吗？
瑟茜：困境？是指其“不可证伪性”吗？一个无法被观测、无法被描述、无法被任何经验触及的“存在”，其本身是否还能作为一个有效的“研究对象”？如果能抓到一个“神”进行解析……
神官：放肆！神岂是你能“研究”的？！
伊诺温：对啊！你看，你说祂不动，那我们怎么知道祂不是动得特别慢，或者在我们看不见的地方活蹦乱跳？你说祂不用吃不用喝，那祂靠什么维持“存在”和“思想”？光合作用吗？还有，祂不用动就能感知全世界……这算不算一种超级无敌的……“宅”？
神官：你……你这是在用凡人的经验去揣度神！
康德：小先生虽然用语……嗯，颇具特色，但他无意中点出了关键。克塞诺芬尼以及后来的埃利亚学派，他们通过否定神具有的凡人属性来定义神，但这种否定本身依然是建立在我们经验中“动”与“形”的基础之上的。
伊诺温：哦！我懂了！就像我说“这个东西不是圆的”，前提是我得知道“圆”是啥！所以你们拼命说神不是这，不是那，其实还是在用我们凡人的尺度去揣测祂嘛！
康德：正是如此。他们试图通过否定经验属性来超越经验，但所使用的工具却依然局限于经验世界。这使得他们所描述的“神”，依然是一个可以被思考、可以被言说的对象。一个可以被思考的对象，如何能被称为超越一切的“终极”呢？这本身就像一个迷人的悖论呢~当你试图用绳索去捆绑它，越是用力，逻辑便从指缝间流走得越多呢。
神官：不……不可能……神的理性是绝对的！
瑟茜：观测到强烈信念动摇现象！申请对神官进行深度访谈，记录其信仰崩溃全过程。
伊诺温（同情地）：唉，算了算了，你也别太难过了。也许你家神明就喜欢这种“不动”的调调呢？我的意思是，你们这套说法，听起来是很高大上啦，但好像也没法真正说服别人，尤其是像我这种……嗯，异常的存在。你看，连康德大人都说这里面有漏洞。
康德：并非“漏洞”，而是人类理性在尝试把握“绝对”时，必然会遇到的“界限”。克塞诺芬尼的思想，试图勾勒出画布之外的存在。笔触虽已尽力延伸，但终究无法越界。真正的“物自体”，或许本就是不可言说、不可思考，甚至不可感知的哦，就像少女内心深处那个连自己都无法完全言明的悸动呢。
神官：不可言说……不可思考……那我们的祈祷，我们的信仰，又有何意义……
伊诺温：得，看来今天的“友好交流”又是以把人搞崩溃告终。康德大人，咱们能结束了吗？我感觉再待下去，他就要怀疑人生了。
瑟茜：目标精神状态不稳定，访谈无法继续，申请将其列为长期观测对象。
康德：那么，本次关于埃利亚学派神观的非正式讨论，就到此为止吧。感谢各位的参与，特别是神官大人，您为我们提供了一个非常……生动的样本。
伊诺温：我只希望他别记恨我……唉，当个外交官怎么这么难！
——————
芝诺“飞矢不动”悖论、赫拉克利特的“人不能两次踏进同一条河流”和中世纪“共相问题”
伊诺温：唉，用这些玩意儿打仗，感觉我的智商和尊严一起被按在地上摩擦……
康德：啊啦，小先生，不必如此沮丧。你在战场上对这些“哲学道具”的应用，虽然过程……嗯，但结果却意外地验证了某些古老思想的现实投影呢。
瑟茜：样本001对“芝诺系列”、“赫拉克利特系列”及“共相卷轴”的实战应用数据已回收，现在进行战后复盘分析，以优化下一批次哲学兵器的设计。
伊诺温：喂！你怎么进来的？！还有，优化？别再优化了！你那支永远飞一半的箭，除了差点把我吓出心脏病，和最后当了个固定靶子，还有什么用？
瑟茜：此道具完美体现了古代哲人芝诺的“飞矢不动”悖论。他认为，一支飞行的箭，在任何一个特定的瞬间，都占据一个与自身等同的空间，因此它是静止的。既然每一个瞬间都是静止的，那么整个运动过程就是由无数个静止瞬间构成的，所以运动本身是不存在的。
伊诺温：所以它就真的不动了？！这算什么道理？！
康德：芝诺的悖论，其意义不在于否定我们经验中观察到的运动，而在于揭示我们关于“运动”、“时间”、“空间”和“无限”的概念中可能存在的逻辑困境。他迫使我们去思考：如何理解“无限分割”？“瞬间”究竟是什么？
瑟茜：没错。它将“运动不可能的”逻辑推论强行施加于现实。虽然无法杀伤，但作为空间坐标标记或特定条件下的屏障，具有无可替代的价值。
伊诺温：那这个呢？我泼出去的水，敌人还真的就踩不了第二次了！
瑟茜：此杰作基于赫拉克利特的哲学核心：“万物皆流，无物常住”。一切处于永恒的流动与变化之中。你第一次踏入的河流，在你离开的瞬间，其“存在”本身都已变化，因此你第二次试图踏入的，已是另一条“河流”。此药剂将这种“变化的绝对性”概念局部现实化。
康德：赫拉克利特强调变化的绝对性，以此对抗僵化的本体论。你的“洗脚水”可视为一种对“持存实体”观念的否定。但是，这里也存在一个有趣的矛盾：如果变化是绝对的，那么“河流”这个概念本身，是否也只是一个为了方便而设定的“名称”？泼洒药水并产生效果的“你”，以及观测到效果的“我们”，其自身的“同一性”在赫拉克利特的框架下又如何保证呢？
伊诺温：停停停！太绕了！我就想知道，为什么他们能跳过去？！
瑟茜：因为该药剂只作用于“踏入”这一特定交互行为的概念层面。跳跃，被视为一个全新的事件，不受前次“踏入”行为的影响，逻辑自洽。
伊诺温：行吧，你们哲学家的逻辑真够刁钻的……最后这个最离谱！把女骑士和神官变成了两个……呃，一般人？然后他们就抱在一起了？
瑟茜：共相卷轴！这是我对中世纪“共相之争”的实践解答！究竟是“共相”真实存在，先于“个别”，还是“个别”才是唯一真实，“共相”只是名称？
伊诺温：所以他们的“共相”就是……“人类”？
瑟茜：正确！剥离了特征，只剩下“智人”这一生物分类学上的最基本共相。面对一个与自己在最根本层面上同类的存在，产生亲近的冲动，是符合逻辑的……大概。
康德：这涉及了哲学史上一个极为复杂的难题。唯实论者认为共相是独立于个别事物的真实存在，而唯名论者则认为共相只是名称。瑟茜小姐的卷轴强行将“唯实论”的立场瞬间实现。但是，它将“人类”作为共相剥离出来，本身是否预设了“人类”这一共相的绝对真实性？其他生物呢？更深层次的“存在”共相呢？而且，这种对“个体性”的彻底抹杀，在道德上……嗯，显然不符合“人是目的，而非手段”的绝对命令呢。
伊诺温：我不管它是唯实还是唯名，反正效果就是被我方轻松放倒。
瑟茜：胜利即是数据有效性的证明。下一步尝试剥离更抽象的共相，或者尝试将不同物种的个体进行共相融合，观察其存在形态……
伊诺温：住手！你快给我住手！我不想在战场上看到史莱姆和骑士融合成的奇怪东西！
康德：唉，看来无论是芝诺对运动的质疑，赫拉克利特对变化的强调，还是共相问题的古老争论，当它们以这种……嗯，“现象化”的方式介入现实时，带来的更多是混乱与悖谬的体验呢。
伊诺温：我只想回家……或者至少让我安安静静地躺在我的别墅里数钱……
——————
解构奥古斯丁：“教父哲学”漏洞百出？
伊诺温：靠，差点就真去见上帝了！不对，在这个世界，见谁都不对劲！总之就是差点玩完，发光老登最后那一下真是要命啊！
瑟茜：样本001在面对奥古斯丁碎片的最终攻击时，使用了未被正式命名的概念干涉能力。申请对此能力进行系统性研究，包括但不限于体液成分分析……
伊诺温：驳回！禁止体液分析！
康德：啊啦，小先生，你最后那番关于“石头”的质问，本质上确实完成了一次漂亮的“解构”呢。你抓住了对方神学体系中的一个经典逻辑困境——全能悖论。
溟：嗯……伊诺温哥哥……最后那一下，很痛哦……不仅仅是光剑的物理冲击，更是信仰崩塌时，那种令人沉醉的绝望感呢，叔本华先生一定会很欣赏这份滋味的。
伊诺温：溟陛下，您这享受的语气让我很害怕好吗？还有康德大人，“解构”是什么？我那就是瞎抬杠啊！
康德：即便是“抬杠”也绝非偶然。所谓“解构”，并非简单的否定或破坏，而是通过揭示其内在的矛盾、二元对立和预设的前提，来瓦解其看似稳固的结构。你问“神能否创造一块自己举不起的石头”，正是揭示了“全能”这一概念内部蕴含的自我否定性。它迫使对方要么放弃逻辑一致性，要么重新界定“全能”的含义，无论哪种选择，都会动摇其原有体系的根基。
瑟茜：“解构”……“内在矛盾”……“二元对立”……样本001的行为可以理解为一种对复杂概念体系进行快速定位致命错误的能力，这比我的共相卷轴更高效且低成本。
伊诺温：所以……我就是找BUG呗？找到他话里或者他思想体系里自己圆不上的地方，然后使劲戳？
康德：可以这么理解。尤其是对付奥古斯丁那种基于严格逻辑推演的神学体系。
溟：原罪、预定、恩典……一切都是设定好的剧本，连挣扎和痛苦都只是他笔下早已注定的情节……真是……
伊诺温：对对对！特别是那个“原罪”！一上来就说我们生下来就有罪，这谁受得了啊？
康德：奥古斯丁的“原罪”说，将人类的道德困境归因于一个无法触及的过失，并由此推导出人类意志的根本软弱与对神恩的绝对依赖。那么个体为何要为一个并非由自身选择的行为承担如此根本性的后果？这与他所强调的神之“公正”似乎存在矛盾。而他的“预定论”，将得救与否完全归于神不可测的旨意，更是几乎消解了个人道德努力的意义。
瑟茜：奥古斯丁的“教父哲学”体系有多重逻辑矛盾点：全能悖论与神性定义的冲突、原罪传承的合理性问题、预定论与自由意志及道德责任的矛盾、神全善与世间恶的共存难题。
溟：是啊，如果神是全善全能的，为何会允许“痛苦”的存在？奥古斯丁的解释太过苍白了。他将痛苦视为罪的代价，却看不到痛苦本身就是存在最深刻的证明……
伊诺温：陛下，您的口味真是越来越……独特了。反正我当时就想，凭什么你说我有罪我就有罪？凭什么我努力没用？这不公平！
康德：这正是“解构”精神的体现呢，小先生。不盲从权威，质疑那些被视为理所当然的前提。不过，也需注意，“解构”本身并非终点。瓦解之后并非一片虚无，而是开启了新的思考空间。就像奥古斯丁的体系崩塌后，我们依然要面对诸如道德、自由、痛苦与存在意义这些永恒的问题。
瑟茜：“解构”作为一种概念武器，对依赖逻辑自洽的哲学体系具有显著破坏力。样本001具备潜在的天赋，建议加大对其能力的开发与训练。
伊诺温：别！这次只是运气好，下次万一碰到个不吃这套的我不就凉了？
溟：不会的哦，伊诺温哥哥。只要你还在痛苦挣扎，你就不会轻易凉掉呢。这样的你，才是最最最有趣的观察对象！我会一直看着你的，直到最终的悲剧降临！
伊诺温：康德大人！她这算是在鼓励我还是在咒我？
康德：这个嘛……或许，可以理解为溟陛下独特的……关怀方式？毕竟，在解构了神圣的“预定”之后，你所面对的正是充满不确定性的未来呢。这其中的痛苦与希望，都值得你好好体验哦。
伊诺温：为什么我的未来非要和品尝痛苦联系在一起啊？
