我在这里把真实世界明确定义为［作为吾人感官感受体验的对象］，而非［吾人感官感受体验到后，经由人类大脑主观加工，呈现在“眼前”的那个“人造世界”］。
简单说，真实世界是我们身处的世界，“人造世界”是我们生活的世界。
在理论上，吾人可凭借理性和经验到的“人造世界”，推演出真实世界的“容貌”。个体主观的“人造世界”在大多数时候总是从属于、妥协于集体主观的“人造世界”。
*
我们总以为自己活在“真实”里——清晨推开窗看到的朝霞、手中咖啡的醇厚香气、街头行人的喧闹声，这些鲜活的感知让我们笃定，眼前的世界就是世界本身。但当我们静下心拆解认知的底层逻辑，会发现一个更本质的命题：我们身处的世界，与我们感知并生活的世界，或许并非同一回事。正如对“真实世界”与“人造世界”的明确界定：前者是作为吾人感官感受体验的对象，是独立于意识之外的客观存在；后者则是感官体验经大脑主观加工后，在我们“眼前”构建的认知图景，是我们日常赖以生存的“生活世界”。这一区分不仅戳破了“认知即真实”的惯性错觉，更揭示了人类认知的本质规律——我们始终在“人造世界”的框架内，以理性和经验为舟，试图驶向真实世界的彼岸，同时又在个体认知与集体共识的张力中，寻找生存与探索的平衡。
*
要理解真实世界与“人造世界”的差异，首先需要回到“感官”与“加工”这两个核心锚点。真实世界的核心属性是“客观性”，它是感官所能触及的对象本身，不依赖于人类的意识而存在。比如桌上的一只陶瓷杯，真实世界中的它，是由特定比例的黏土烧制而成，拥有固定的密度、硬度、导热性，即便没有任何人看到它、触摸它，这些物理属性也不会改变。它是“待感知的原料”，是认知的起点而非终点——我们的眼睛能看到它的白色釉面，手指能感受到它的冰凉质感，耳朵能听到它被敲击时的清脆声响，但这些感官体验只是真实世界的“碎片反馈”，而非真实世界的全部。
而“人造世界”的核心属性则是“主观性”，它是大脑对感官碎片的“重组与解读”。同样是那只陶瓷杯，大脑会根据过往经验赋予它意义：“这是用来喝水的工具”“它是朋友送的礼物，有纪念价值”“它很易碎，需要小心摆放”。这些判断、情感、价值赋予，让原本只是“物理对象”的陶瓷杯，变成了“生活场景中的实用品”“情感载体”。我们每天与“人造世界”打交道：看到红灯会下意识停下，不是因为红灯本身有“禁止”的属性，而是大脑将“红灯=危险=需停止”的集体规则内化为认知；吃到柠檬会觉得酸，不是因为“酸”是柠檬的客观属性，而是味蕾接收的化学信号经大脑加工后，与“酸”的记忆标签对应——我们生活的每一刻，都是在与这些被大脑“定制”过的认知图景互动，而非直接触碰真实世界的本质。
这种分野的关键，在于“认知的中介性”。人类永远无法跳出大脑的“滤镜”直接感知真实世界，就像我们无法用眼睛看到自己的眼球——大脑既是认知的工具，也是认知的边界。真实世界是“存在本身”，而“人造世界”是“存在的镜像”，镜像或许能反映存在的轮廓，但永远无法等同于存在，因为镜像中必然掺杂着镜子本身的纹路（大脑的结构、经验、情绪）。
*
尽管“人造世界”是认知的镜像，但这并不意味着我们永远无法接近真实世界。恰恰相反，“凭借理性和经验到的‘人造世界’，推演出真实世界的‘容貌’”，是人类认知发展的核心路径——这种推演不是“一步到位的复刻”，而是“渐近式的逼近”，需要理性与经验的协同作用。
经验是推演的“素材库”，它为我们提供了感知的重复性反馈，让“人造世界”的镜像逐渐清晰。比如古人对“昼夜交替”的认知，最初的“人造世界”是“太阳绕地球转动”——因为每天看到太阳从东方升起、西方落下，这种重复的感官体验，让大脑构建了“地心说”的认知图景。但随着经验的积累，人们发现了更多“异常”：火星的“逆行”轨迹、不同季节星辰位置的变化，这些与“地心说”不符的感官体验，成为了推演真实世界的“线索”——经验的价值，就在于它能暴露“人造世界”的漏洞，为理性的介入提供入口。
而理性则是推演的“指南针”，它负责对经验素材进行筛选、验证、重构，让认知更接近真实。哥白尼正是基于对星辰轨迹的长期观察（经验），用数学计算（理性）推翻了“地心说”，提出“日心说”——这一过程，本质是用理性修正“人造世界”的偏差：大脑不再将“太阳东升西落”解读为“太阳运动”，而是重构为“地球自转”，新的“人造世界”不仅能解释之前的所有经验，还能预测星辰的运行规律，从而更接近“太阳系结构”的真实容貌。同样，现代科学实验也是理性推演的典型：科学家通过显微镜观察细胞（延伸感官经验），但观察到的图像仍需通过理性分析——比如对比不同细胞的结构、验证实验结果的重复性——才能排除“显微镜误差”“主观观察偏差”等干扰，得出“细胞是生命基本单位”的结论，让“人造世界”向真实世界再迈进一步。
这种推演的本质，是“试错与修正”的循环。每一次经验的积累，都是对“人造世界”的检验；每一次理性的重构，都是对真实世界的逼近。就像地图绘制：最初的地图是基于旅行者的模糊记忆（粗糙的“人造世界”），随着勘探技术的发展（经验升级）和几何知识的应用（理性介入），地图逐渐变得精准，能更准确地反映地形地貌（真实世界）。尽管没有任何一张地图能完全复刻真实的土地，但好的地图总能让我们更准确地抵达目的地——“人造世界”亦是如此，它或许无法等同于真实世界，但能成为我们接近真实的“导航图”。
*
在认知推演的过程中，个体的“人造世界”并非孤立存在——“个体主观的‘人造世界’在大多数时候总是从属于、妥协于集体主观的‘人造世界’”，这种从属与妥协，既是社会协作的必要条件，也暗藏着认知局限的风险。
集体“人造世界”的核心是“共识”，它是由语言、文化、规则、习俗共同构建的“认知公约数”，为个体认知提供了“基础框架”。语言就是最典型的集体共识：当我们用“树”称呼路边的植物时，不是因为“树”这个发音与植物本身有必然联系，而是集体约定将“具有木质茎干、多年生、能进行光合作用的植物”归为“树”——如果没有这种共识，个体的“人造世界”将陷入混乱：你眼中的“树”可能被他人称为“石”，人与人之间的沟通将无从谈起。同样，社会规则也是集体“人造世界”的重要组成：“红灯停、绿灯行”“排队购票”，这些规则并非真实世界的客观规律，而是集体为了保障秩序构建的认知约定，个体需要妥协于这些约定，才能融入社会生活——集体“人造世界”就像认知的“通用语言”，没有它，个体的认知探索将成为“孤岛”。
但这种从属与妥协，也可能让个体陷入“认知惯性”，阻碍对真实世界的进一步推演。历史上，“地心说”曾是欧洲中世纪的集体“人造世界”，教会将其与宗教教义绑定，形成了强大的认知权威——当哥白尼提出“日心说”时，个体的“人造世界”与集体的“人造世界”发生了剧烈冲突，哥白尼的学说被斥为“异端”，甚至布鲁诺因坚持“日心说”被烧死在火刑柱上。这说明，当集体“人造世界”与真实世界偏离时，个体的认知突破会面临巨大的阻力——集体共识既能成为认知的“脚手架”，也可能成为认知的“枷锁”。
因此，个体与集体“人造世界”的理想关系，应当是“既要从属，也要超越”。从属是为了获得认知的基础和社会协作的可能，就像我们需要先学会语言，才能用语言表达对世界的新认知；超越则是为了打破集体认知的局限，推动对真实世界的探索，就像哥白尼、达尔文等科学家，在接受集体认知基础的同时，用理性和新经验修正集体认知的偏差，让集体“人造世界”更接近真实。这种“从属与超越”的张力，正是人类认知不断进步的动力。
*
当我们清晰地分辨出真实世界与“人造世界”，理解了认知的路径与张力，最终要回归的，是对认知边界的敬畏与探索的谦逊。我们生活在“人造世界”中，这是无法改变的认知现实——但我们不必将“人造世界”等同于真实世界，更不必因认知的局限而放弃探索。
理解两个世界的分野，能让我们避免“认知独断论”：不再固执地认为“自己看到的就是真相”，而是意识到每个人的“人造世界”都带着主观滤镜，学会倾听他人的认知，在不同镜像的对比中，寻找更接近真实的可能。理解认知的推演路径，能让我们保持“理性的开放”：既重视经验的积累，也不迷信过往的认知，愿意用新的证据修正旧的判断。理解个体与集体的张力，能让我们在“融入”与“独立”之间找到平衡：既利用集体共识高效生活，也不放弃独立思考，敢于在集体认知中发现漏洞，推动认知的升级。
真实世界的“容貌”或许永远无法完全清晰，但探索的过程本身，就是人类认知的意义所在。就像登山者永远无法抵达“绝对的山顶”，但每向上一步，都能看到更广阔的风景——我们在“人造世界”的镜像中，用理性和经验不断调整方向，每一次修正，都是对真实世界的一次靠近，也是对人类认知边界的一次突破。这种带着谦逊的探索，或许就是我们面对认知困境时，最珍贵的生存姿态。
